近日，P2P监管细则征求意见稿正式公布，细则规定，平台资金必须由银行存管。目前普遍盛行的平台与第三方支付公司资金托管，再由第三方支付公司在银行开户存钱的模式不符合监管要求。
自《互金指导意见》出台之后，P2P资金银行存管已经成为热门话题，平台也争相与商业银行谋求资金存管合作。但是由于在审批的过程中存在诸多困难，至今与银行达成协议的平台少之又少。
银行资金存管对于网贷平台设置了很高的隐性门槛。目前银行对于网贷平台的选择较为慎重，对其股东背景、管理团队、业务模式和风控能力、行业地位等方面，都提出了很高要求。截至目前，跟银行有存管协议的平台大概几十家，已经实现数据对接的只有几家。
纯银行存管模式，符合监管要求，成为主流
银行资金存管，指的是投资者的资金交由银行负责存取与交收，P2P平台只承担信息中介角色。平台和投资者之间的资金被有效地隔离，可以降低资金被挪用的可能性。P2P监管细则征求意见稿已明确要求平台资金必须由银行存管。
目前有多家银行推出了P2P资金存管方案，少数平台已经实现了银行资金存管合作。据网贷之家不完全统计，截至2015年12月16日，涉及存管的银行超25家，与银行签订存管协议的P2P平台有65余家。比如麻袋理财与招商银行、宜人贷与广发银行、宜信与中信银行、点融网与江苏银行等。
以刚刚与招商银行签署资金存管合作协议的麻袋理财为例，依据合作协议，麻袋理财将在招商银行开立交易资金专用账户，委托招商银行对专用账户内的交易资金进行存管。所有借贷资金直接在出借人与借款人的存管账户之间完成划转。存管账户与麻袋理财自有资金账户严格分设，确保平台自有资金与投资人资金的隔离。
业内预计，今年，P2P网贷平台与银行的存管将进入实质性阶段，在资金存管上领先的平台未来优势更为显著。
第三方支付存管已穷途末路，“银行+第三方”联合存管模式前景存疑
据网贷之家不完全统计，目前仍有500多家在第三方支付存管的网贷平台，已不符合监管要求。
交易资金通过第三方支付存管指投资人和借款人在注册时，同时在第三方支付平台上开通自己的账户，支付和提款都在第三方支付系统内进行。这种模式看起来似乎规避了P2P平台自己融资的风险。但实际上这种方式并没有隔离投资人和借款人的账户资金。只要平台管理者发布指令，便可将存管的资金任意转向指定的账户，有可能发生卷款潜逃，一些第三方支付公司只是把P2P平台上的账户体系搬了过去，其实只是把平台的钱存在这里，至于怎么用，并不负责。可见为了保证资金安全，P2P监管细则规定平台资金必须由银行存管是十分必要的，第三方支付存管模式很快将被市场淘汰。
“联合存管”模式，是原有的第三方支付托管的升级方案。即银行和第三方支付公司合作，推出联合存托管方案，第三方支付主要作用为资金通道以及银行和P2P网贷平台之间的嫁接工作。汇付天下、融宝支付等第三方支付公司为了继续吃P2P资金存管这块蛋糕，纷纷推出这种方案，如信而富宣布将联手建行、富友支付合作探索银行、第三方支付联合资金存管模式。
然而，这种模式中，并没有看到第三方支付为存管系统提供了实际的价值，仍然只是作为充值、购买、提现等服务的支付通道，银行完全可以抛开第三方支付开发自己的存管系统，通吃P2P资金存管蛋糕，这种联合存管模式的前景存疑。
看起来很美但落地较难的托管模式
除了以上两种银行资金存管模式，还有一种银行资金托管模式。“托管”对银行的职责要求更加严格一些，要对项目真实性进行调查。目前主要是民生银行推出这种托管方案，已经与人人贷、积木盒子等P2P平台签署了战略合作协议。
托管银行不仅要审核每个借款标的的信息，还要监控借款标的的还款情况，例如逾期情况、借款利息总额等。收益分配，是指托管银行不仅要计算每个借款标的的总收益，还要按照P2P平台的分配规则清晰计算每个投资人所获得的收益，并与P2P平台进行逐笔核对。
但是，托管模式在实际中的矛盾点是，鉴于P2P平台借款标的小额分散的特征，如果完全由商业银行从事收益分配，则不仅成本高昂而且会大大影响P2P平台的运营效率，互联网金融从业机构也就无法发挥应有的作用。
因此，监管细则明确提出了客户资金第三方存管的要求，而非“托管”要求，也体现了监管务实的态度。由于“托管”对商业银行要求较高，所以托管落地很难，与民生银行的合作平台中，也尚未看到有托管报告等信息披露，此次监管细则征求意见稿出台后，无疑对此种模式的后续落地也存在负面的影响。
